Запутанный диалог. По делу что-нибудь скажем ?

Если по делу, то надо анализ эпохи проводить и особенностей мировоззрения и морали в той эпохе. Не бывает маразма в отдельно взятой стране и тем более у отдельно взятой личности. У Ивана Васильевича главной особенностью был страх за всой легитимный царский титул. Сомнительное по юридическим законам было его происхождение, как наследника. Были более весомые по родословной претенденты. Вот он всё время и доказывал себе и другим, что он хороший царь.
Перегибы, с нашей точки зрения, были в рамках нормы для того времени. Нормы!! Многие поступали хуже и страшнее.
Кстати, Сталин тоже стал главой с сомнительной репутацией полноправного преемника.

Норма ? Почему же СОВРЕМЕННИКИ не считали это нормой? Чем объяснить его собственное покаяние ? Чем объяснить покаянные речи Алексея Михайловича и патриарха Никона за грехи Иоанна перед мощами св. Филиппа ? Всего через сто лет ,однако... Чем вы объясните отрицательную оценку личности Ивана Грозного в народном фольклоре ? В летописях ?
Вы ошибаетесь. Для своего времени Грозный тоже был явлением исключительным. Хотя и не единичным.
О каких реальных наследниках вы говорите ? Последний из возможных претендентов был казнен в 1569 году( Старицкий )...
Грозный постоянно "изобретал" заговоры - это было...

Алексей Романов (не Рюрикович!) и Никон -это чисто политический ход. Неужели этого не видите?Царь Алексей возмужал и уже более не нуждался в опеке; сам он писал Никону в 1661 году, «что слово его стало во дворце добре страшно».(!!) — Слова эти, однако, на деле не вполне оправдались. Мягкая, общительная натура царя нуждалась в советчике и друге. Таким «собинным», особенно любимым другом стал Никон. Будучи в то время митрополитом в Новгороде, где со свойственной ему энергией он в марте 1650 года усмирял мятежников,(!!) Никон овладел доверием царским, посвящён был в патриархи 25 июля 1652 года и стал оказывать прямое влияние на дела государственные. Из числа последних особенное внимание правительства привлекали внешние сношения.

Чистая политика, больше ничего.
И ещё.
Известный оппонент Ивана Грозного, первый русский эмигрант-литератор князь Курбский имел смелость писать о том, что отец его врага Василий искал знахарок и колдунов, которые помогли бы ему обрести мужскую силу. В конце концов Великому Князю с помощью митрополита Даниила и угодливой части духовенства удалось спровадить законную жену в монастырь против ее поли – на горизонте маячил обворожительный облик юной литовской княжны Елены Глинской… Свадьба состоялась в 1526 году. Наследник Иван родился в 1530-м. Промежуток в три с половиной года доставил стареющему Князю немало хлопот. В этот период он снова лечится […] Наследник родился. Но от кого? После смерти Василия Ш Елена в открытую жила с князем Овчиной Телепневым-Оболенским. А до кончины Князя Василия была ли такая альковная связь? Ее вероятность не исключена. В мамках у Елены была сестра князя Овчины […] У Ивана Васильевича была тяжелая наследственность. […] В роду Телепневых-Оболенских наследственные душевные болезни не были редкостью […] Одна из самых ранних расправ Ивана Васильевича приходится на 1547 год – ему было всего 17 лет, и он только готовился стать царем. Летописец сообщает, что «велел Князь Великий казнити князя Федора княж Иванова сына Овчины Оболенского»»[ii].

В этом случае получается, что на Московском престоле оказывается в лучшем случае князь Оболенский: в нарушение благословения святого Митрополита Алексия на Московский престол только прямого потомства Рюриковичей-Даниловичей. О чём Иоанн IV, естественно, знал или догадывался.
Существует также и иная версия, также ставящая под сомнение строгую легитимность Иоанна IV.

«В обстоятельствах вокруг появления на свет Ивана Васильевича есть и еще один, и даже более интригующий момент. Его прежде знали по «Запискам о московских делах» Сигизмунда Герберштейна, но особенного значения не придавали, полагая, что заезжий иностранец что-то напутал или приврал. Не так давно писатель и историк Андрей Никитин развил этот сюжет более детально. У заточенной в суздальлском Покровском монастыре Соломонии Сабуровой – инокини Софии – рождается сын – Георгий, Юрий. Соломония в принципе могла забеременеть накануне своего насильственного пострижения, дабы отести от себя нависшую угрозу (тоже лечилась?). В таком случае именно рожденный Соломонией Сабуровой мальчик и был законным наследником престола Великих Московских Князей»[iii].

О.Мраморнов полагает, что стремление уничтожить этого законного наследника и было главной причиной опричнины, но он сам же ссылается на раскопки А.Варганова, обнаружившего в предполагаемом месте захоронения тряпичную куклу, что доказывает отсутствие какого-либо потомства Соломонии. Но, если это потомство было, и было от Василия Ш, то Иоанн IV никаких прав на Престол как рожденный во втором браке не имел. Так или иначе, приходится признать справедливость вывода, «что в подлинности Великокняжеского происхождения Ивана IV нельзя быть однозначно уверенным»

Я вас спросил конкретно , почему его (Грозного) деяния не считались современниками нормой. Вы то их как раз считаете НОРМОЙ. А вот царь Алексей Михайлович - НЕТ.И Никон - НЕТ.Какой политический расчет руководил А.М. ,когда он канонизировал митрополита Филиппа.,а не Грозного,до сих пор не какнонизированного и ,видимо, не без оснований.. Почему? Не понимаю ,при чем здесь отношения патриарха Никона и царя.

Права Грозного на престол не оспаривались ,равно как и сама его законность его рождения ..то ,что вы пишите - лишь ряд предположений. Предположение первое - о наличии альковной связи Глинской - Оболенского ДО смерти Василия Ш. Предположение второе ,что именно она ( из двух возможных ) закончилась зачатием Ивана. Предположение третье - что о первых двух предположениях догадывался сам Грозный и его современники.И не задумывались ли вы,что если бы была хоть малейшая вероятность выпустить из бутылки этого джина,то этим бы воспользовались враги партии Глинских - Шуйские в том же 1538 году?JОни ведь тоже были Рюриковичи.. Я отвечу - никому и в голову не прходило
( и Грозному тоже ) что он - не Рюрикович... Грозный боролся с реальными претендентами - Старицкими,и с придуманными заговорами.. В своей легитимности он не сомневался НИКОГДА..
Мраморнов никогдла не задумывался о хоть какой-то логической связи между нереальным сыном Сабуровой и вполне реальными тысячами жертв опричнины на протяжении 15 лет ?
Таким образом - мы с вами можем сомневаться в законности прав на престол Ивана Грозного. А вот ни он,ни его современники в законности его прав ни разу не сомневались..

Странно, что Вы не видите написанного. Я ответила на Ваш вопрос. То, что не видите, точнее, не желаете, говорит о том, что Вами выбрана единственно, по Вашему правильная позиция -что Иван Васильевич убивец и жесток до неприличия. Ну и оставайтесь, спорить не буду.

Никон фигура одиозная и тёмная по делам своим. Так что давайте не будем по его влиянию на царя и интригам судить о Иване Грозном. Их мнения предвзяты.